Cart 0
La liquidez de stablecoins pasaría a concentrarse en activos de vencimiento inmediato, una transición que reduce el vínculo entre emisores y financiación bancaria.
La Liquidez de stablecoins se ha convertido en uno de los puntos centrales de la revisión de MiCA. El Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) plantea cambiar la composición obligatoria de las reservas que respaldan estas monedas digitales.
La propuesta, recogida en la posición del SEBC sobre la reforma del reglamento MiCA, llega mientras sigue abierta la consulta pública de la Comisión Europea. Esa consulta concluirá a finales de mes.
MiCA entró en vigor en diciembre de 2024 y situó a Europa entre las primeras jurisdicciones con un marco para el mercado cripto. Casi dos años después, autoridades y empresas han podido identificar tanto la utilidad de las reglas como sus posibles ajustes.
Liquidez de stablecoins: del depósito a los activos de muy corto plazo
La norma actual obliga a los emisores a mantener entre el 30% y el 60% de sus reservas en depósitos bancarios. El porcentaje depende de si el emisor es considerado significativo o no.
Ese requisito busca asegurar recursos disponibles ante una oleada de reembolsos. Sin embargo, el SEBC considera que la capacidad de pago también puede sostenerse con otros instrumentos de elevada liquidez.
Su planteamiento elimina el mínimo obligatorio de depósitos, sin impedir que los emisores los utilicen. A cambio, exigiría una parte mínima de las reservas en activos muy líquidos con vencimientos de entre uno y cinco días hábiles.
- Operaciones de recompra inversa o repos.
- Letras del Tesoro a muy corto plazo.
- Otros activos que permitan disponer de efectivo en un plazo reducido.
Un repo consiste en la venta de un activo por una entidad financiera a un inversor, junto con el acuerdo sobre su recompra posterior. La fecha y el precio de esa recompra quedan establecidos desde el inicio de la operación.
El vínculo bancario detrás de la propuesta
El debate sobre la Liquidez de stablecoins no se limita a proteger al tenedor de estos activos. El SEBC advierte de que las reservas depositadas en bancos no equivalen a una fuente estable de financiación para esas entidades.
Según la autoridad monetaria, esos depósitos presentan mayores tasas de salida en una retirada masiva. También son más sensibles a los episodios de estrés y pueden concentrarse en pocos actores.
El efecto potencial alcanza al crédito. Si un banco pierde financiación de forma repentina, su estabilidad puede deteriorarse y ello puede acabar afectando a su capacidad de conceder préstamos.
La crisis de Silicon Valley Bank ilustra esa conexión. Tras conocerse que Circle mantenía parte de las reservas de USDC en la entidad estadounidense, se produjo una retirada masiva de esa stablecoin.
El episodio muestra una transmisión de riesgos en ambas direcciones. Los problemas de un banco pueden golpear a una moneda estable, pero una retirada súbita de depósitos de emisores también puede tensionar al banco afectado.
Liquidez de stablecoins y sostenibilidad del negocio
El SEBC añade una razón económica para revisar el esquema vigente: los depósitos bancarios no aportan una rentabilidad significativa. Para los emisores, esa limitación puede pesar sobre la viabilidad de un negocio basado en gestionar reservas.
En su informe, los bancos centrales subrayan que «Una rentabilidad adecuada es necesaria para garantizar la sostenibilidad del negocio de los emisores y, a su vez, preservar su solidez y favorecer el desarrollo de un mercado competitivo de stablecoins denominadas en euros».
La tesis es que una mayor flexibilidad puede mejorar la sostenibilidad financiera de los emisores sin reducir su capacidad para responder a reembolsos. Para un inversor, la clave no sería solo dónde se guardan las reservas, sino su disponibilidad real bajo presión.
La nota no recoge una posición contraria que defienda mantener el porcentaje mínimo de depósitos. Sí identifica el riesgo que intenta limitar la reforma: la exposición mutua entre bancos y emisores durante una situación de tensión.
Más exigencias para el sector cripto
La revisión propuesta va más allá de la Liquidez de stablecoins. El SEBC pide reforzar las auditorías de emisores y proveedores de servicios cripto, además de fijar criterios y límites más precisos para las monedas estables denominadas en divisas extranjeras.
También plantea mayores requisitos prudenciales para los actores principales. La exigencia de fondos propios debería elevarse especialmente para las empresas significativas y para las que operan fuera del ámbito bancario.
Los bancos centrales mantienen su oposición al pago de intereses sobre stablecoins. MiCA ya prohíbe esa práctica, aunque la Comisión Europea la ha vuelto a incluir entre los asuntos de su consulta.
Además, solicitan reglas para servicios cada vez más frecuentes en las plataformas, como los préstamos con criptoactivos y el staking. Este último implica bloquear criptoactivos de un usuario para apoyar la seguridad y las operaciones de una cadena de bloques a cambio de una rentabilidad.
Tokenización y neutralidad tecnológica
El SEBC sostiene que los activos tokenizados no deberían quedar cubiertos por MiCA. Su criterio es aplicar la neutralidad tecnológica: actividades equivalentes deben seguir las mismas normas, sin importar la tecnología utilizada.
Los bancos centrales lo expresan así: «Los instrumentos financieros que produzcan los mismos efectos económicos y otorguen derechos y obligaciones sustancialmente similares no deberían recibir un trato distinto únicamente porque se emitan, registren o transfieran mediante tecnología de registro distribuido (DLT)».
La intención es evitar regímenes paralelos para un mismo mercado. De ese modo, el marco regulatorio buscaría reducir solapamientos, duplicidades y oportunidades de arbitraje normativo.
✅ Activos y segmentos afectados: stablecoins denominadas en euros, USDC, depósitos bancarios vinculados a reservas, repos, letras del Tesoro a muy corto plazo y proveedores de servicios cripto.
Qué vigilar en la liquidez de stablecoins
La propuesta cambia el debate para quien sigue el sector. La cuestión ya no sería únicamente cuánto dinero permanece en depósitos, sino si las reservas pueden atender reembolsos en un plazo breve incluso durante una situación de tensión.
Conviene vigilar si la reforma final sustituye realmente el mínimo de depósitos por requisitos verificables sobre activos muy líquidos. También será importante conocer cómo se concretan las auditorías, los requisitos de fondos propios y los límites para monedas estables denominadas en divisas extranjeras.
La lectura ganaría fuerza si el marco combina mayor flexibilidad de inversión con controles claros sobre la disponibilidad de las reservas. Perdería consistencia si la norma reduce la vinculación bancaria sin definir mecanismos suficientes para comprobar la liquidez efectiva de los emisores.
Artículo de divulgación financiera redactado por el equipo de Tu Plan A: Bolsa y Trading by Fran Fialli.
Ref. 22sep-activo
Este contenido es informacion economica de caracter divulgativo y no constituye una recomendacion de inversion ni asesoramiento financiero personalizado. Invertir conlleva riesgo de perdida del capital. Antes de tomar cualquier decision, contrasta la informacion y valora consultar con un asesor registrado.
